MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415569321 · doi:10.3390/nu17213365

Current Utilization and Research Status of the Herbal Medicine Guibi-Tang and Its Variants for Cognitive Impairment: A Scoping Review

2025· review· en· W4415569321 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueNutrients · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMedicinal Plants and Bioactive Compounds
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKorea Health Industry Development Institute
Mots-clésCognitionAdverse effectObservational studyRandomized controlled trialMEDLINECognitive impairmentCognitive decline

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Guibi-tang (GBT) and its variant Kami-guibi-tang (KGBT) are traditional East Asian multi-herb formulas prescribed for memory loss, insomnia, and fatigue. Preclinical data suggest multimodal neuroprotective actions, including cholinergic signaling modulation and activation of the cAMP response element-binding protein (CREB)/extracellular signal-regulated kinase (ERK) pathway; however, clinical evidence for cognitive disorders remains scattered. This scoping review aimed to map the breadth, design characteristics, efficacy signals, and safety profile of GBT and KGBT across the full spectrum of cognitive impairment. Methods: Following the Arksey–O’Malley framework and PRISMA-ScR guidelines, seven databases were searched (MEDLINE, Embase, Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure, ScienceON, Scopus, Citation Information by the National Institute of Informatics) from inception to 31 January 2025, for human studies evaluating GBT or KGBT in subjective cognitive decline, mild cognitive impairment (MCI), dementia, or post-stroke cognitive impairment (PSCI). Two reviewers independently screened, extracted, and charted data on study design, participants, interventions, outcomes, and adverse events. Results: Fifteen studies met the inclusion criteria—nine randomized controlled trials, one crossover trial, and five observational reports—enrolling 555 participants (age range, 59–87 years). All were conducted in the Republic of Korea, Japan, or China. GBT or KGBT, given as monotherapy or adjunctive therapy for 4 weeks to 9 months, produced modest but consistent improvements in global cognition (Mini-Mental State Examination/Montreal Cognitive Assessment), memory domains, activities of daily living, and neuropsychiatric symptoms across MCI, Alzheimer’s disease, and PSCI cohorts. Reported adverse event rates were comparable to or lower than those of placebo, usual care, or conventional drugs, and no serious treatment-related toxicity was identified. Conclusions: Current evidence—although limited by small sample sizes, heterogeneous formulations, short follow-up durations, and regional concentration—indicates that GBT and KGBT are well tolerated and confer clinically meaningful cognitive and functional benefits. Standardized, multicenter, placebo-controlled trials with biomarker end points are warranted to confirm long-term efficacy, clarify mechanisms, and guide integrative clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,753
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle