MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415570000 · doi:10.30683/1927-7229.2025.14.10

Breast Organ-Specific Surgical Practice: Perspectives of Indian Surgeons

2025· article· W4415570000 sur OpenAlexvenueno aff
Arpan Choudhury, Neelam Ahirwar, Rukmini Bezbaruah, Sukruti Dave

Notice bibliographique

RevueJournal of Analytical Oncology · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantageBreast cancerBreast surgeryClinical PracticeGovernment (linguistics)Cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Cancer care is changing rapidly, with many countries embracing organ-specific specialization to offer more focused and effective treatment. In India, however, most surgeons continue to practice in a more generalized way, and we still do not fully understand how they feel about shifting toward subspecialized care. This question becomes especially important in breast cancer—the most common cancer among Indian women—where dedicated expertise can make a real difference in early detection, treatment quality, and patient survival. This study aims to explore how Indian surgeons view breast organ-specific practice, their willingness to adopt it, and the challenges they foresee. Methods: Cross sectional study conducted in July 2024 in 100 surgeons of India using a self-administered google form questionnaire. Responses were evaluated and assessed. Results: Out of 100 responses, 45% were from private/corporate setting, 39% from government institutes. 30.6% were from west, 27.6% from east, 22.4% from south and 19.4% from north zone. 55% were from surgical oncology, 36.4% were from general surgery. As per the study, breast (31%) and gastro-intestinal surgery (29%) were the subspeciality of choice. 47.5% agreed that they would be interested in breast specific surgery practice if proper training was available. 30.9% considered this to be less stressful with fewer complications. Majority (48%) thought that lack of patient awareness about breast cancer specific surgeon was the biggest disadvantage of organ specific practice. 22% considered it to be technically undemanding. 51% and 27.1% suggested that a dedicated and recognized training is required and organ specific practices are required at hospitals/institutions respectively. Notably, female surgeons were more likely to choose breast surgery compared to males (50% vs. 20%), a difference that was statistically significant (p = 0.015; 95% Confidence Interval (CI): 1.50–12.25) Conclusion: Breast organ specific oncosurgery practice is still uncommon in India. More dedicated training programs are required along with adequate employment opportunities to fill the lacunae in promoting the same.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Analytical OncologyMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207