MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415571453 · doi:10.17816/ra681932

Prolonged Adductor Canal Block in Perioperative Analgesia for Total Knee Arthroplasty in Elderly and Senile Patients: An Open Randomized Study

2025· article· W4415571453 sur OpenAlexaff
Margarita A. Torpudzhiyan, Andrey A. Negovskiy, Natalia Yu. Borzova, А. Новиков, A. I. Gutnikov, Sergey V. Sviridov

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia and Acute Pain Management · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensNational Defence Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdductor canalPerioperativeAnalgesicRandomized controlled trialArthroplastyOsteoarthritisPatient satisfactionOrthopedic surgeryClinical endpoint

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Total knee arthroplasty (TKA) is among the most frequently performed orthopedic procedures and often represents the only effective method to relieve pain and improve quality of life in patients with knee osteoarthritis. Despite advances in pain management, no universally accepted or standardized strategy for analgesia in this population has been established. AIM: The work aimed to compare the efficacy and safety of three prolonged postoperative analgesia techniques for TKA: prolonged epidural analgesia (PEA, control group), prolonged adductor canal block (PACB), and a combination of PACB with infiltration between the popliteal artery and the posterior capsule of the knee (iPACK)—PACB+iPACK. METHODS: Patient were enrolled between December 2023 and June 2024. A total of 184 patients aged 60 years and older were analyzed and randomized into three groups: the control group with PEA (n = 62), PACB (n = 60), and PACB+iPACK (n = 62). The primary endpoint was the proportion of patients who achieved effective analgesia 24 hours after surgery. Secondary endpoints included muscle strength assessment using the Medical Research Council (MRC) Weakness Scale, posterior knee pain 24 hours after surgery, length of hospital stay, opioid analgesic consumption, and patient satisfaction with anesthesia measured by the Quality of Recovery Questionnaire (QoR-40). RESULTS: In the PACB group, the proportion of patients who achieved effective analgesia was 70%, compared with 91.9% in the control group (OR = 0.21; 95% CI, 0.07–0.6; p = 0.0036). When comparing the control group with the PACB+iPACK group, the rates were 91.9% and 90.3%, respectively (OR = 0.81; 95% CI, 0.24–2.84; p = 0.752). Posterior knee pain was significantly more frequent in the PACB group: it was recorded in 9 patients (14.5٪) in the control group, 38 (63.3٪) in the PACB group, and 11 (17.1٪) in the PACB+iPACK group (p 0.001; pPEA/PACB 0.001; pPACB/PACB+iPACK 0.001). In the PEA group, a muscle weakness score of 4 points on the MRC scale persisted even after 28 hours. In 80٪ of cases in the PACB group, tramadol administration was required. The length of hospital stay was significantly longer in the control group compared with the other groups. According to the QoR-40 questionnaire, patient satisfaction with anesthesia was higher in the groups of peripheral nerve blocks. CONCLUSION: The analgesic efficacy of PACB was significantly lower than that of PEA. However, the combination of PACB + iPACK provided analgesia similar to that achieved with PEA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia and Acute Pain ManagementMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207