2.I. Round table: Addressing misconceptions about behavioural science in public health: setting the record straight!
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Importance Health behaviours have long been recognized as major risk factors for chronic disease (e.g., cancer, heart, lung and metabolic diseases); the COVID-19 pandemic reminded us of the critical role of behaviours in preventing virus transmission; and solving the climate crisis is going to rely on changing human behaviours related to consumption, transportation, agriculture and energy use, on a global scale. On 29 May 2023, the World Health Assembly adopted the first-ever global Behavioural Sciences for Better Health resolution (WHA76.7). This resolution requested that the World Health Organization (WHO) support the application of behavioural sciences in public health by enhancing awareness, knowledge, and evidence, and providing technical assistance, normative guidance, and capacity-building. Unfortunately, the potential for this resolution to positively affect global health may be undermined by the fact that many public health practitioners are reticent to integrate behavioural sciences into their practice and decision-making. Why? Because there are concerns that promoting the use of behavioural science in public health would somehow undermine or detract from the need to focus on regulation and policy change at the population level. Behavioural scientists disagree, and worry that this view perpetuates a ‘false dichotomy’ that is both incorrect and counter-productive. Objectives This workshop will shed empirical light on the controversies surrounding this debate by bringing together behavioural and public health scientists to share their perspectives, objectives, and concerns, with the ultimate goal of generating an action plan to promote better collaboration between behavioural science and public health. By the end of this workshop, participants will be able to: 1) Summarize the perspectives and concerns of public health scientists regarding the use of knowledge and tools from the behavioural sciences for health promotion; 2) Identify potential strategies for promoting the use of knowledge and tools from the behavioural sciences among public health scientists; Objectives will be achieved using brief panel presentations and interactive group discussions. Workshop participants will be invited to brainstorm behavioural science promotion strategies that will be discussed with the larger group. Relevance This workshop is perfectly aligned with the conference theme of ‘Investing in sustainable health and well-being’ by promoting greater and more effective use of behavioural science knowledge and tools among public health scientists and practitioners. Key messages • The world's public health priorities require changing behavioural on a global scale. • Use of behavioural science evidence and tools is essential for achieving public health objectives. Speakers/Panellists Kim Lavoie UQAM, Department of Psychology, Montreal, Canada Simon Bacon Concordia University, Montréal, Canada Iveta Nagyova EUPHA Jet Sanders RIVM, Bilthoven, Netherlands
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,200 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,012 |
| Communication savante | 0,025 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,056 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,063 | 0,052 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».