Evaluation of the Belgian government’s measures to counteract tobacco industry interference
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Tobacco industry interference remains a major barrier to effective public health policy, undermining tobacco control. Under Article 5.3 of the WHO Framework Convention on Tobacco Control (FCTC), governments are obligated to protect policymaking from tobacco industry interference. Although Belgium ratified the FCTC in 2005, implementation of Article 5.3 guidelines is incomplete, highlighting the need for systematic monitoring of government responses. This study assesses the Belgian government's efforts to limit tobacco industry interference using the Global Tobacco Industry Interference Index (GTI) methodology, which evaluates seven indicators of interference derived from Article 5.3. A desk review of publicly available sources, including websites of the tobacco industry, front groups, government departments and news articles, was conducted for the period October 2020 to March 2025. Indicators were scored based on the frequency and severity of observed interference. Findings reveal several gaps in the Belgian government's responses to tobacco industry interference. While direct involvement of tobacco companies in policymaking is generally avoided, interactions with front groups such as press shop federations persist. Furthermore, the tobacco industry has agreements with the government on litter management, including financial contributions and co-developed campaigns. Key preventive measures are lacking, such as a transparency register, formal disclosure procedures, and a code of conduct for interactions. Positively, the Interfederal Strategy Tobacco 2022-2028 includes commitments that align with Article 5.3, aiming to establish a transparency register and a code of conduct. This study highlights shortcomings of the Belgian government to prevent tobacco industry interference, illustrating how industry tactics still undermine tobacco control policies. It formulates recommendations for stronger regulatory responses, ensuring alignment with international standards. Key messages • Belgium lacks effective measures to prevent tobacco industry interference, revealing gaps in implementing WHO FCTC Article 5.3. • Findings urge the Belgian government to strengthen regulations, enhance transparency of activities and improve accountability of the tobacco industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».