Perspectives of stroke survivors and informal caregivers on home-based mental practice for upper limb recovery after stroke: a qualitative co-design study
Notice bibliographique
Résumé
In this qualitative study, we explored the views of stroke survivors and informal caregivers regarding three types of mental practice for upper limb recovery: (1) action observation (AO); (2) motor imagery (MI); and (3) combined action observation and motor imagery (AO + MI). Semi-structured interviews and focus groups were conducted between December 2021 and October 2022 with 23 participants (13 caregivers and 10 stroke survivors).Thematic analysis generated three higher-order themes: (1) Mental practice: understanding and recent experience. Although comprehension of AO, MI, and AO + MI varied, participants could provide clear, jargon-free explanations of these methods. (2) Feasibility of home-based training. Caregivers often felt overburdened, confused, and unsupported in home-based care but considered mental practice education useful for rehabilitation. (3) User perspectives on a digital prototype (Webapp). Participants viewed the WebApp interface as overly text-heavy and recommended a more visually engaging design. This study provides new insights into stroke survivors’ and caregivers’ understanding and perceptions of mental practice and highlights the potential of co-designed digital resources to enhance engagement and support home-based rehabilitation. These findings will inform the iterative refinement of mental practice materials for future feasibility and acceptability testing in chronic stroke survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».