MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415586362 · doi:10.21083/crrf.v30i1.7459

Identifying Competencies for Rural Policy Practitioners

2025· article· W4415586362 sur OpenAlexaffabout
Gary McNeely

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Rural Revitalization Foundation · 2025
Typearticle
Langue
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensBrandon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRural managementDeliverableCourseworkPublic policyPolicy analysisRural areaCurriculum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the key deliverables for the Rural Policy Learning Commons is a graduate certificate in rural policy. As a foundation for this certificate, a research project was undertaken in 2015 and 2016 with the goal to identify subject areas that are essential for attaining competency in rural policy. This workshop has two key components: (1) a report on the project’s research findings, and (2) a group discussion among the workshop participants guided by a series of open-ended questions pertinent to identifying competencies for rural policy practitioners.1. The research project involved a comparative analysis of 22 Canadian Masters of Public Policy (MPP) and Master of Public Administration (MPA) programs and the learning outcomes presented at the 2015 International Comparative Rural Policy Studies (ICRPS) summer institute. The scan of 22 MPP/MPA programs revealed a marked absence of policy training focused on rural issues and yet an important congruence in the learning offered in the MPP/MPA programs and the summer institute. The analysis showed that training in analytical tools and socio-political contexts is foundational for policy design and implementation. However, acquiring competency in rural policy also requires coursework centred on rural policy sectors. 2. The capacity building focus of the workshop is a self-reflexive exercise, asking participants to discuss and report on a set of questions:a. What knowledge sets, skills, and attitudes are expected of rural policy practitioners?b. What gaps in knowledge, skills, and attitudes appear to be evident among rural policy practitioners?c. What organization and/or institutions offer training in these areas?d. Are rural and public policy conceptually, politically, or practicably distinct?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Rural Revitalization FoundationMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207