HeddlestoneCohousing: A Beautiful Collision ofSustainability, Psychology,Economics, and Architecture
Notice bibliographique
Résumé
“Cohousing is now a well-established housing option in Denmark… Since Gudmand-Hoyer began discussing his ideas for a cooperative living environment nearly three decades ago… the average size of individual residences in new communities is almost half of what it was at the original projects… the increasing willingness of residents to live close together reflects growing confidence in the cohousing concept, as people recognize its benefits and learn from existing communities.” - Danny Milman, Canadian Cohousing Network. The designer/owners of Heddlestone came together in land ownership and residential development to enjoy the mutual benefits of community living. We embrace diversity, mindful communication, sustainable design, and an environmental ethic of living lightly. We build community resilience by cultivating food, working on the land, and cooking meals together in our beautiful common house. We exchange accounting, farming, policy writing, childcare, and construction skills with each other while sharing a tractor, tools, and snow shovels – instead of snow blowers. We are multigenerational - 20 children/teens, 35 young (ish) adults, and 6 energetic elders who plan to age in place. Our community of 24 homes on 24 acres was completely sold-out even before the last foundations in our $8,000,000 development were poured. We formed our own development corporation and utilizing our collective social networks to market the homes. The resulting $1,400,000 in savings was distributed back to ourselves as homeowners ($800,000) and invested in our common house ($600,000) complete with commercial kitchen, dining area, childcare space, teen room, fireside library, and guest suites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».