MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415586698 · doi:10.21083/crrf.v36i1.8085

The Role of Intermediary Organizations in Supporting Rural Arts Education

2025· article· W4415586698 sur OpenAlexaffabout
Tiina Kukkonen

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Rural Revitalization Foundation · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe artsThrivingGeneral partnershipVitalityRealmArts in educationPerforming arts educationCommunity development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across Canada, the arts have emerged as a key strategy for revitalizing and sustaining rural communities, namely by developing the creative sector and nurturing the wellbeing of community members. Supporting youth mental health and creative skill-building through arts education is particularly critical, in this sense, as the vitality of rural communities depends significantly on retaining a thriving youth population. Access to arts education for youth, however, is not consistent across Canada, particularly in the realm of school-based arts education. This issue is exacerbated in rural and remote communities experiencing additional barriers, such as the costs and distance involved with going on field trips, ordering art materials, and offering teacher professional development in thearts. In these circumstances, rural schools might seek out the help of a third-party intermediary organization to facilitate partnerships with artists, funding bodies, and other entities to support arts education. In this presentation, I will present key findings from my doctoral research that illustrate how intermediary organizations support rural schools by a) identifying existing community assets to support the growth of arts education and b) offering key resources, guidance, and partnership facilitation to assist them in developing arts education initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Rural Revitalization FoundationMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207