MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415588378 · doi:10.2340/17453674.2025.44751

Trends and predictors of cemented fixation in arthroplasty for patients with a hip fracture: a Canadian Joint Replacement Registry study

2025· article· en· W4415588378 sur OpenAlexaffabout
Christiaan H. Righolt, Colton Poitras, Gavin Wood, Éric Bohm

Notice bibliographique

RevueActa Orthopaedica · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of WinnipegUniversity of ManitobaConcordia HospitalOrthopaedic Innovation Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArthroplastyHip arthroplastyFixation (population genetics)Hip replacementJoint arthroplastyArthroplasty replacementHip fractureOrthopedic surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Cemented fixation is widely recommended during arthroplasty for hip fractures, yet it has not been universally adopted by all surgeons and hospitals. We aimed to identify which factors were associated with a higher likelihood of cemented fixation. METHODS: We identified patients ≥ 55 years old with hip fractures treated with primary arthroplasty in Canada between 2012 and 2022. We determined fixation method along with several surgeon and hospital characteristics from the Canadian Joint Replacement Registry and other Canadian databases. We used logistic regression to estimate the odds ratios (ORs) of the association between these covariates and cemented fixation. RESULTS: We identified 65,823 patients who underwent arthroplasty for hip fractures. The proportion of cases with cemented fixation for hemiarthroplasty increased by 30 percentage points over the study period; the proportion for total hip arthroplasty (THA) remained relatively stable. High-volume hospitals (≥ 500 annual hip arthroplasties with ≥ 25% of these for fractures) were least likely to cement, OR = 0.30; 95% confidence interval (CI) 0.27-0.34 vs low-volume hospitals (< 500 cases/< 25% for fractures). High volume surgeons (≥ 50 hips/year, ≥ 16/year for fractures) had an OR of 0.80 (CI 0.75-0.84) compared with < 50 hips/year surgeons. Teaching hospitals were more likely to cement, OR = 1.16 (CI 1.10-1.22). The OR of cemented fixation for hemiarthroplasty (vs THA) rose from 1.13 (CI 0.99-1.29) at the start of the study period to 2.17 (CI 2.02-2.33) at the end. CONCLUSION: The use of cemented fixation in hip fracture arthroplasty has increased across Canada over the last decade. However, surgeons and hospitals that treat more hip fracture patients are less likely to cement. The proportion of cemented fixation increases with patient age. Cement use is more common in hemiarthroplasty than in THA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa OrthopaedicaMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207