Notice bibliographique
Résumé
Background Academic conceptualizations of psychosis often overlook its transformational potential. By situating it against a horizon of influential theoretical and conceptual models of psychosis including such integrative paradigms as the biopsychosocial model, this paper outlines American integral theorist Ken Wilber’s four-quadrant framework.Methods By drawing on several of Wilber’s primary works the author systematically explicates the major conceptual features of his four-quadrant framework before then using it to undertake an integral conceptualization of psychosis.Results Wilber’s framework can attune theorists as well as clinicians in the mental health field to the epistemological domains that are typically underemphasized in the conceptualization of psychosis. What Wilber calls an integral embrace is essential not only if the mental health field is going to do justice to the fact that psychosis can be transformative but also if it is going to effectively address the ethical issue of epistemic injustice. Because it insists on the embrace of individual and collective domains as well as subjective and objective in a disciplined manner, Wilber’s framework has advantages over the biopsychosocial model.Discussion Its systematic and structured nature as well as the fact that it valorizes multiple epistemic domains makes Wilber’s framework a suitable integrative paradigm for psychosis. Potential drawbacks include its drawing of a firm line of demarcation between subjective and objective as well as the fact that more complex versions of it possibly foreclose the possibility of imputing transformational significance to psychosis. Wilber’s framework has pragmatic usefulness in clinical and research settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».