Evaluating Physical Activity Questionnaires for Postpartum Women
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Maintaining adequate physical activity (PA) is essential for recovery and long-term health in postpartum women undergoing physical therapy and rehabilitation. However, no self-report measure has been specifically developed for these women, and selecting appropriate existing tools available for postpartum PA monitoring remains challenging. This study aimed to evaluate the suitability of commonly used PA questionnaires by comparing their outcomes with objective activity data from a wearable tracker. METHODS: This quantitative cross-sectional observational study examined the relationship between self-reported and objectively measured physical activity. Twenty-three postpartum women (average 5 months postpartum) participating in rehabilitation were recruited. Three 7-day recall PA questionnaires were administered: the International Physical Activity Questionnaire - Short Form (IPAQ-SF), the Kaiser Physical Activity Survey (KPAS), and the Pregnancy Physical Activity Questionnaire (PPAQ). Objective PA data (daily step count and distance) were concurrently collected over a two-week period using the AmazFit Band 5 Fitness Tracker, with only the second week in the analysis. RESULTS: The IPAQ-SF showed moderate-to-strong correlations with both average daily step count (r = 0.781, p < 0.001) and distance (r = 0.783, p < 0.001). In contrast, the PPAQ (r = 0.708, p < 0.001) and KPAS (r = 0.645, p < 0.01) correlated significantly only with their respective sports activity subcomponents. CONCLUSIONS: Among the assessed tools, the IPAQ-SF demonstrated the strongest alignment with objective activity metrics, making it a more suitable option for assessing total PA in postpartum women. However, the PPAQ and KPAS provided valuable insights into specific components of PA, particularly household chores and caregiving tasks, which are highly informative during the postpartum period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».