MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415592076 · doi:10.1016/j.jadr.2025.100990

French validation of the Core Beliefs Inventory and the Event-Related Rumination Inventory

2025· article· en· W4415592076 sur OpenAlexaff
Emma Gendre, Andréa Soubelet, Charlotte Henson, Stacey Callahan

Notice bibliographique

RevueJournal of Affective Disorders Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRuminationConfirmatory factor analysisStructural equation modelingCausality (physics)Core (optical fiber)PsychometricsPosttraumatic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• The French versions of the CBI and the ERRI are valid. • The French version of the CBI differs slightly from the original. • Core beliefs and recent deliberate rumination predict posttraumatic growth (PTG). • Core beliefs predict PTG through recent deliberate rumination. • Intrusive rumination fosters deliberate rumination, leading to PTG. Posttraumatic growth (PTG) is associated with two important cognitive factors: challenge to core beliefs and event-related rumination. The objectives of this study were to 1) validate the French versions of the Core Beliefs Inventory (CBI, Cann et al., 2010) and the Event-Related Rumination Inventory (ERRI, Cann et al., 2011) and 2) explore direct and indirect effects of core beliefs and rumination on PTG in the long-term. : A sample of adults (N = 433 at T1, N = 222 at T2, six months later) who had experienced at least one traumatic event in their lifetime completed online questionnaires measuring core beliefs, rumination, distress, and PTG. Confirmatory factor analyses, correlations, and structural equation modeling were performed. (1) beliefs about justice, control, and the causality of events and (2) beliefs about relationships, self, and the future; as well as for the ERRI: (1) intrusive rumination and (2) deliberate rumination. Both scales showed good psychometric qualities. Disruption of beliefs about relationships, self, and the future at T1 and deliberate rumination at T2 had a direct positive effect on PTG at T2, while intrusive rumination at T1 had no effect. Deliberate rumination mediated both the relationship between disruption of core beliefs and PTG and the relationship between intrusive rumination and PTG. : The results demonstrate the validity of the CBI and ERRI and are consistent with the theoretical model emphasizing the importance of cognitive processing in the development of PTG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Affective Disorders ReportsMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207