MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415593313 · doi:10.1056/nejmoa2509766

Transcatheter or Surgical Aortic-Valve Replacement in Low-Risk Patients at 7 Years

2025· article· en· W4415593313 sur OpenAlexaff
Martin B. Leon, Michael Mack, Philippe Pîbarot, Rebecca T. Hahn, Vinod H. Thourani, S. Kodali, Philippe Généreux, Samir Kapadia, David J. Cohen, Stuart Pocock, Yiran Zhang, Molly Szerlip, Julien Ternacle, S. Chris Malaisrie, Wilson Y. Szeto, Mark J. Russo, Vasilis Babaliaros, Tamim Nazif, John G. Webb, Raj Makkar

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Paul's HospitalUniversité Laval
Organismes subventionnairesEdwards Lifesciences
Mots-clésValve replacementStenosisDiseaseComplicationAortic valve

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Five-year data from the PARTNER 3 trial showed that among low-risk patients with severe, symptomatic aortic stenosis, outcomes were similar among patients who had undergone transcatheter aortic-valve replacement (TAVR) and those who had undergone surgical aortic-valve replacement. Longer-term assessments of clinical outcomes and valve durability are needed. METHODS: Patients were randomly assigned in a 1:1 ratio to undergo transfemoral TAVR or surgery. The first primary end point was a nonhierarchical composite of death, stroke, or rehospitalization related to the procedure, the valve, or heart failure. The second primary end point was a hierarchical composite of death, disabling stroke, nondisabling stroke, and the number of rehospitalization days related to the procedure, the valve, or heart failure, analyzed with the use of a win ratio analysis. Clinical, echocardiographic, valve-durability, and health-status end points were assessed through 7 years. RESULTS: A total of 1000 patients underwent randomization. In the analysis of the first primary end point, the Kaplan-Meier estimate of the incidence of an end-point event was 34.6% with TAVR and 37.2% with surgery (difference, -2.6 percentage points; 95% confidence interval [CI], -9.0 to 3.7). The win ratio for the second primary end point was 1.04 (95% CI, 0.84 to 1.30). In the TAVR and surgery groups, respectively, the Kaplan-Meier estimates for the incidence of components of the first primary end point were as follows: death, 19.5% and 16.8%; stroke, 8.5% and 8.1%; and rehospitalization, 20.6% and 23.5%. The mean (±SD) aortic-valve gradients assessed by echocardiography at 7 years were 13.1±8.5 mm Hg after TAVR and 12.1±6.3 mm Hg after surgery. The percentage of bioprosthetic valves that failed was 6.9% in the TAVR group and 7.5% in the surgery group. Patient-reported outcomes were similar in the two groups. CONCLUSIONS: Among low-risk patients with severe, symptomatic aortic stenosis, no significant differences with respect to two primary composite end points involving death, stroke, and rehospitalization were observed at 7 years between those who had undergone TAVR and those who had undergone surgery. (Funded by Edwards Lifesciences; PARTNER 3 ClinicalTrials.gov number, NCT02675114.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of Medicine→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→