MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415594180 · doi:10.1109/tsc.2025.3625817

A Multi-Dimensional Analysis of IoT Companion Apps: A Look at Privacy, Security and Accessibility

2025· article· W4415594180 sur OpenAlexaff
Faiza Tazi, Suleiman Saka, Shradha Neupane, Ethan Myers, Sanchari Das, Lorenzo De Carli, Indrakshi Ray

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Services Computing · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Cities and Technologies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternet of ThingsInterface (matter)Mobile deviceSample (material)The InternetQuality (philosophy)UncorrelatedExploit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internet of Things (IoT) devices provide convenience to users by simplifying household tasks. Most IoTs can be remotely controlled via mobile companion apps, which constitute the main interface between devices themselves and their users. Such apps are used to configure, update, and control the device(s) and thus constitute a critical component in the IoT ecosystem. However, they have historically been understudied which prompts us to look into them. In this paper, we report on a study where we evaluated a sample of 455 IoT companion apps and analyze their privacy, security, and accessibility aspects. Our research aim is to understand these metrics, gauge their state and evaluate whether there is a correlation between them. Our primary findings from the analysis are: (i) most apps have reasonable security and accessibility posture, but in several dimensions there exists a long tail of apps with significant problems and (ii) apps tend to over-request permissions which are not related to their main goal. Moreover, the quality of an app along one aspect is uncorrelated to the same along other aspects. We conclude with actionable recommendations for companion app developers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Services ComputingMême sujetSmart Cities and TechnologiesTravaux en français237 207