MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415596171 · doi:10.1016/j.puhe.2025.106010

When ‘help’ might hurt: Do gambling harm prevention advertisements reduce or contribute to gambling stigma? Results of an exploratory study

2025· article· en· W4415596171 sur OpenAlexfundno aff
Madison Palmer, Leonardo Weiss‐Cohen, Jamie Torrance, Philip Newall

Notice bibliographique

RevuePublic Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of BristolGambling Research Exchange OntarioEconomic and Social Research InstituteAlberta Gambling Research Institute, University of CalgaryInternational Center for Responsible GamingVictorian Responsible Gambling Foundation
Mots-clésHarmExploratory researchPsychological interventionHarm reductionExploratory analysisSuicide preventionHuman factors and ergonomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Gambling stigma is an important issue which influences, for example, the low rates of help-seeking observed internationally. Harm prevention advertisements aim to increase awareness regarding gambling harms among the population, although little empirical evaluation has been performed to see if current campaigns reduce or might alternatively contribute to gambling stigma. We therefore designed an exploratory mixed methods study to explore the effects of five UK-based harm prevention advertisements. STUDY DESIGN: Online experiment. METHODS: Participants (N = 498) completed two blocks containing the Problem Gambling Severity Index (PGSI), and the five advertisements shown in random order. Three Likert items were summed to measure each advertisement for stigmatization (e.g., "This advertisement makes me think that people who gamble heavily are at fault for whatever may happen to them"), and participants also wrote perspectives via a text box. The Likert items were analyzed via mixed models, and the text perspectives subjected to a thematic analysis. RESULTS: Quantitative results showed that one advertisement (called "chasing losses" here) was associated with a mean stigmatization score indicating agreement that it could contribute to gambling stigma. This was not the case for the remaining advertisements. Furthermore, participants with higher PGSI scores tended to give higher stigmatization scores for all advertisements. The thematic analysis supported these findings, with participants also suggesting how the adverts could be improved. CONCLUSIONS: The designers of harm prevention advertisements should consider their potential contribution to stigma. The higher stigmatization scores from those with higher PGSI scores underscores the need for multiple gambling-related harm interventions to help people experiencing gambling harms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic HealthMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207