Mitigating UV-C Degradation in Polypropylene Using Hybrid TiO <sub>2</sub> /Few-Layer Graphene/Photostabilizer Systems
Notice bibliographique
Résumé
High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide Polypropylene (PP) is a versatile thermoplastic widely used in industrial fields. In medical devices, PP is preferred for applications that involve storing or coming into contact with biological fluids. However, when exposed to UV-C, commonly used as a cleansing tool in hospitals, PP undergoes a photodegradation process, resulting in chain scissions and branching reactions that impact the material properties and lifespan. Different photostabilizers can be used to enhance polymer resistance against UV, such as UV screeners like titanium dioxide rutile (TiO 2 ), radical scavengers like Irganox B215, a commercial H-donor and peroxide scavenger, and, more recently, graphene and its derivatives like few-layer graphene (FLG). Graphene has gained attention as an alternative photostabilizer in polymers for having different types of UV photoprotection mechanisms, such as UV absorbers/screeners and radical scavengers. In this context, this study aimed to evaluate the effectiveness of FLG and Irganox B215 as radical scavengers in combination with TiO 2 to minimize the effect of parallel radical formation (ROS) from TiO 2 electron–hole reactions and from the PP photodegradation autocatalytic cycle. A Design of Experiments (DoE) approach was employed to identify the optimal UV-C photostabilization mixture. Infrared spectroscopy and rheological measurements were used to assess the effects of UV-C photodegradation on PP. Scanning electron microscopy and energy-dispersive X-ray spectroscopy were used to analyze the stabilizer distribution and dispersion, and electron paramagnetic resonance evaluate the effectiveness of FLG and Irganox B215 as radical scavengers. EPR results showed that mixing radical scavengers with TiO 2 reduced OH formation by ∼30% for the FLG and ∼25% for the B215 mixture. Although the stabilizers exhibited poor dispersion but good distribution, the addition of FLG had a synergistic effect with TiO 2 . At the highest level (+1), i.e., TiO 2 3% and FLG 2% m/m, PP UV–C photoprotection was enhanced by diminishing chain scission and scavenging ROS from TiO 2 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».