Characterizing the Impact of Dyadic Motivations to Quit on Cessation Outcomes in Dual-Smoking Couples
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Among dual-smoking couples, both partners have smoking-related motivations that may either facilitate or hinder cessation efforts. Existing research typically focuses on individual-level motivation, which may be inadequate for capturing aspects of concordance and discrepancy. This study characterized couples’ motivational profiles and examined their associations with smoking cessation outcomes. Methods We conducted secondary analyses from a randomized controlled pilot study of 95 dual-smoking couples to examine how dyadic motivations to quit smoking predicted individual and joint point-prevalence abstinence at 3 months. Both partners reported their own motivation to quit (self-oriented) and their motivation for their partner to quit (partner-oriented). We examined dyadic motivation to quit smoking on abstinence across four goal characterizations: (1) Parallel Goals (partners’ self-oriented motivations), (2) System-Oriented Goals (an individual’s self- and partner-oriented motivation), (3) Shared Target Goals (both partners’ motivation for one individual to quit), and (4) Parallel Partner-Oriented Goals (each partner’s motivation for the other to quit). Using response surface analyses with logistic regression, we estimated the effects of alignment (a 1 ) and misalignment (a 2 ) in the couples'’ motivation levels on individual and joint cessation outcomes. Results For individual cessation, quitting odds were higher when self-motivation or partner-oriented motivation aligned within the couple ( Parallel goals : a 1 = 0.725; Shared Target goals : a 1 = 0.881; Parallel Partner-Oriented goals : a 1 = 0.729), when self-motivation exceeded partner’s self-motivation ( Parallel goals : a 3 = 0.453), or exceeded partner-oriented motivation ( System-Oriented goals : a 3 = 1.094). Joint quitting was more likely when both partners had high self-motivation ( Parallel goals : a 1 = 0.918), high self- and partner-oriented motivation ( System-Oriented goals : a 1 = 0.310), high shared motivation for one partner to quit ( Shared Target goals : a 1 = 0.673), or high partner-oriented motivation for each other ( Parallel Partner-Oriented goals : a 1 = 0.965). All effects were statistically significant ( P < .05). Conclusion The findings highlight the role of dyadic motivations in predicting individual and dyadic abstinence among dual-smoking couples. Couple-based interventions that aim to increase and align partners’ motivations to quit could improve cessation outcomes in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».