Heterogeneity in Histological Evaluation of Microscopic Colitis in Randomized Clinical Trials: An Umbrella Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The diagnosis of microscopic colitis (MC) is based on endoscopic biopsy with histological assessment. Histological outcomes (remission, response or improvement) are important treatment targets in clinical trials. Although a substantial body of research on MC has been published in recent years, no standardized criteria currently exist for its histological outcomes. We sought to review and summarize the histological evaluation of MC in published systematic reviews (SRs) assessing the efficacy of interventions and to examine the heterogeneity in histological evaluation among the randomized controlled trials (RCTs) included in those SRs. METHODS: We conducted an umbrella review (ie, an overview of systematic reviews) of published SRs. A literature search of the Cochrane Database of Systematic Reviews, MEDLINE, and Embase was performed up to May 2025. Definitions of histological evaluation and monitoring following interventions were extracted and summarized from the published SRs and the RCTs included within them. RESULTS: Fourteen SRs with meta-analyses that focused on interventions were included. Nineteen RCTs were included in these SRs. Of them, 12 fully published RCTs reported histological outcome data and met our inclusion criteria. The definitions for histological outcomes varied between RCTs but were generally based on reduction in lamina propria cellularity, intraepithelial lymphocytes, or collagen band thickness. CONCLUSIONS: This umbrella review highlights the heterogeneity in the definitions of histological outcomes in MC RCTs. The summarized evidence will support ongoing efforts to develop consensus definitions for histological outcomes in order to facilitate clinical trials of medical therapies for MC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle