Dedicated Versus Conventional Devices in Patients With Pure Native Aortic Regurgitation: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Surgical aortic valve replacement is the gold standard for treating pure native aortic regurgitation. However, many patients have unacceptable surgical risk. Increasing evidence supports the use of transcatheter aortic valve replacement in this subset. This metanalysis aims to evaluate transcatheter aortic valve replacement efficacy in pure native aortic regurgitation. Methods We systematically searched MEDLINE/PubMed, Embase, the Cochrane Database, Google Scholar, ClinicalTrials.gov , and major cardiology conference abstracts from inception to April 1, 2024, and included 19 observational studies with ≥20 patients with pure native aortic regurgitation undergoing transcatheter aortic valve replacement. The primary end point was 30‐day all‐cause mortality; secondary end points were device success, valve migration, and 1‐year all‐cause mortality. Pooled estimates were calculated using random‐effects meta‐analysis. Risk of bias was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale and publication bias with funnel plots and Egger’s test. The study protocol was registered in International Prospective Register of Systematic Reviews (CRD42024534117). Results The pooled 30‐day mortality was 8.7% (95% CI, 5.8%–10.7%), and decreased from first (16.9% [95% CI, 13.2%–18.9%]) to second generation (7.2% [95% CI, 6.1%–9.2%]) and dedicated devices (4.7% [95% CI, 1.8%–8.9%; P <0.0001]). Overall device success was 84.1% (95% CI, 78.0%–88.9%), improving from first (63.1% [95% CI, 52.0%–72.5%]) to second generation (86.3% [95% CI, 80.1%–90.4%]) and dedicated devices (93.0% [95% CI, 86.2%–97.3%]; P <0.00001). Valve migration occurred in 7.8% (95% CI, 5.0%–11.7%) of cases, decreasing from first (19.0% [95% CI, 15.2%–24.7%]) to second generation (6.9% [95% CI, 3.7%–10.0%]) and dedicated devices (3.0% [95% CI, 1.3%–5.6%]; P <0.00001). Overall 1‐year mortality was 14.0% (95% CI, 10.1%–19.9%) and decreased from first (27.2% [95% CI, 15.4%–43.2%]) to second generation (12.7% [95% CI, 8.8%–18.9%]) and dedicated devices (8.7% [95% CI, 3.5%–16.7%]; P <0.0001). Conclusions Although the observational design, lack of patient‐level data, device heterogeneity, and potential publication bias limit definitive conclusions, transcatheter aortic valve replacement using dedicated devices may be considered a safe and effective therapeutic option for patients with pure native aortic regurgitation and unacceptable risk for surgery. Registration URL: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ ; Unique identifier: CRD42024534117.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».