Real-World Experiences of Therapy Staff Implementing an Intensive Rehabilitation Protocol in Canadian Stroke Inpatient Rehabilitation Settings: A Multi-Site Survey Study
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: While best practice guidelines recommend intensive rehabilitation for post-stroke walking recovery, knowledge of real-world implementation factors is limited. OBJECTIVE: The aim was to understand the implementation factors for intensive rehabilitation within real-world inpatient stroke rehabilitation settings. DESIGN: This was a cross-sectional, online survey study. SETTING: Twelve inpatient rehabilitation units (7 Canadian provinces) were included. PARTICIPANTS: Eighty-five therapy staff who delivered an intensive rehabilitation protocol within the Walk 'n Watch implementation trial (NCT04238260) were invited. INTERVENTION: A structured intensive walking rehabilitation protocol was implemented as usual care (>2000 steps, 40%-60% heart rate reserve, >30 minutes/session). Step counters and heart rate monitors were provided. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: An online survey was used, including close-ended and open-ended questions regarding the protocol practicalities, workplace structure, and training. Open-ended responses were thematically analyzed using the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR). RESULTS: Forty-seven participants (85% women) completed the survey. Most agreed they successfully delivered the protocol (87%) and found the step and heart rate targets helpful (72%). However, few participants agreed they had enough time to deliver the protocol (36%); 26% and 47% agreed they achieved the step count and heart rate targets, respectively. The major time-related factor was insufficient therapy time to accommodate the protocol and prescribed step targets (CFIR: Work Infrastructure); discharge planning often took priority. Most agreed to future protocol use (87%). However, only about half agreed to future use of the trial-assigned devices (49% step counters; 64% heart rate monitors), likely due to perceived device inaccuracies (CFIR: Materials and Equipment). CONCLUSIONS: Therapy staff reported successfully delivering an intensive rehabilitation protocol as usual care under real-world conditions. Strategies to facilitate implementation included incorporating discharge planning considerations, system-level changes, and acquiring more accurate monitoring devices. RELEVANCE: This study enhanced the understanding of real-world implementation factors and potential strategies for future implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».