Thromboembolic Risk After Total Hip Replacement Versus Hemiarthroplasty in Femoral Neck Fracture Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: Femoral neck fractures are common among elderly patients and are typically managed surgically to restore mobility and reduce complications. Total Hip Replacement (THR) and Hemiarthroplasty (HA) are standard interventions. While both procedures are widely used, the comparative risks of thromboembolic complications remain unclear. This study aimed to systematically compare the risk of Venous Thromboembolism (VTE), including Deep Vein Thrombosis (DVT), Pulmonary Embolism (PE), and Arterial Thromboembolic events in patients undergoing THR versus hemiarthroplasty for femoral neck fractures. Materials and Methods: A comprehensive literature search was conducted in PubMed, Web of Science, Google Scholar, and OVID-Medline for studies published between 2000 and 2024. Eligible studies included patients aged ≥50 years with femoral neck fractures treated with THR or Hemiarthroplasty and reported thromboembolic outcomes. Risk of bias was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale and the RoB 2 tools. Meta-analysis was performed using RevMan software (Version 5.4). Results: Twelve studies were included in the systematic review, and ten in the meta-analysis, encompassing over 160,000 patients. THR was associated with a significantly increased risk of DVT (RR = 1.53; 95% CI: 1.40–1.68, p = 0.00001) and combined VTE (RR = 1.48; 95% CI: 1.36–1.61, p = 0.00001) compared to HA. No significant difference was observed in PE risk. Interestingly, THR was linked to a lower risk of Arterial Thromboembolic events, such as Ischemic Stroke. Conclusions: Compared with Hemiarthroplasty, THR increases the risk of VTE, including DVT, with no increased risk of PE. Surgical decisions should be guided by individual patients’ risk factors for thrombotic and cardiovascular events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».