Climate change, vulnerability, and cultural loss <sup>1</sup>
Notice bibliographique
Résumé
The impact of global warming on vulnerable peoples often presents them with a compelled choice between in situ adaptation and relocation from their homelands. Two existing philosophical approaches to this dilemma – the climate refugee approach and the territorial justice approach – pay too little attention to the cultural losses incurred when people with strongly-located cultures are forced to move. We examine in some detail three cases in which Pacific islanders have relocated from their existing lands, to show how even relatively ‘successful’ relocations can be disruptive of community norms and practices. We also consider the impact that new arrivals can have on the existing inhabitants of the territory they move to. How, then should adaptation v. relocation decisions be made, given that community members may have conflicting preferences? Younger members may attach more weight to gaining access to the resources of a bigger and possibly more open culture, while their elders are more concerned that their traditional culture should as far as possible be reproduced in a new setting. We favour Draper’s democratic model of decision-making, which proceeds through deliberation and tries to balance the interests of majorities and minorities by proving ‘effective rights of exit’ to those who do not want to join a collective relocation. These may, however, pose problems for the viability and cohesion of the community as it relocates; instead, members may have a time-limited moral obligation to move to the new territory, after which they should be offered sufficient resources to move elsewhere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».