MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415622490 · doi:10.15353/joci.v21i1.6400

Migrant and Seasonal Farmworkers in Digital Inclusion Planning, North Carolina, 2023-2024

2025· article· W4415622490 sur OpenAlexvenueno aff
Elisabeth C. Reed, Joseph G. L. Lee, Catherine E. LePrevost, Jamie Bloss, Mary Roby, Leslie E. Cofie, Roger Russell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Community Informatics · 2025
Typearticle
Langue
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of Museum and Library Services
Mots-clésInclusion (mineral)Digital inclusionInvisibilityAgricultureDigital divideInclusion–exclusion principle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital exclusion is a challenge in rural North Carolina (NC), USA, where agriculture is the leading industry. Agricultural workers such as migrant and seasonal farmworkers (hereafter “farmworkers”) are disproportionately impacted by digital exclusion. As part of an effort to address digital exclusion, funders and state agencies in NC have promoted the development of county and regional plans for digital inclusion. From July 2023 to July 2024, we identified a total of 30 digital inclusion plans that covered 50 of NC’s 100 counties. To assess inclusion of farmworkers, we used a quantitative content analysis approach with two independent coders. No digital inclusion plans included farmworkers in their needs assessments or goals. Just 7% of digital inclusion plans included farmworker organizations in their planning and development, 13% of plans noted agriculture as a topic of interest in their needs assessments, and 40% noted agricultural technologies as a topic of interest. None included short or long-term goals related to agriculture. The general invisibility of farmworkers in plans contrasts with greater attention given to agriculture-related technologies. Additional attention must be given to ensure farmworkers are involved in future digital inclusion efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,383
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Community InformaticsMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207