Pharmacological management of upper gastrointestinal Crohn’s disease: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Upper gastrointestinal Crohn's disease (UGICD) is an uncommon phenotype with limited management guidelines. We reviewed evidence on the safety and efficacy of pharmacological interventions for UGICD. METHODS: We searched MEDLINE, Embase, and Cochrane CENTRAL (1990-2025) for randomized controlled trials (RCTs) and comparative observational studies evaluating pharmacological or dietary interventions for UGICD, including esophagus to jejunum. Two reviewers screened studies, extracted data, and assessed bias (Newcastle-Ottawa Scale). Primary outcomes were clinical remission and response. Due to limited, heterogeneous evidence, data are summarized descriptively. RESULTS: Of 1207 citations, 11 observational studies (nine retrospective, two prospective) and post-hoc analyses from two RCTs met the criteria, involving 387 patients. Most had ileocolonic involvement (280/387; 72.3%); only 8.5% (33/387) had isolated UGICD. Five studies (137 patients) reported esophageal CD. Follow-up ranged from 6 weeks to 28 years. Interventions and outcomes varied. Anti-tumor necrosis factor (anti-TNF) drugs and corticosteroids, alone or combined with other treatments, were associated with improvements in clinical outcomes, endoscopic healing, and histology, but controlled data are lacking. Other therapies, including proton pump inhibitors, H2-receptor antagonists, enteric nutrition, immunomodulators, anti-integrins, and anti-interleukin12/23, showed moderate to minimal improvement. CONCLUSIONS: Our systematic review highlights a paucity of evidence to inform therapeutic strategies in UGICD. Positive outcomes were reported for corticosteroids and anti-TNF, but from small observational and uncontrolled studies. Data for most advanced therapies remain limited, highlighting a large unmet need to inform clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».