A Comparative Analysis of Transportation Systems in Kamloops and Vancouver: The effects on the environment and sustainable living
Notice bibliographique
Résumé
Transportation systems shape urban sustainability, health, and everyday life. This study compares Vancouver and Kamloops, B.C., to assess how infrastructure influences travel behavior and per-capita transportation emissions. Using publicly available government data, planning documents, statistical records, and prior studies, supplemented by lived experience, we analyze mode shares, transit accessibility, walkability, and emission profiles. Vancouver’s integrated network of frequent transit, protected cycling routes, and transit-oriented neighbourhoods corresponds to lower transportation emissions at 39 percent and higher active-mode use of walking and cycling at 29 percent. In Kamloops, car dependence dominates (88% of trips), and transportation contributes a larger share of emissions at 66 pc. Kamloops' fragmented walkability and topographic constraints further limit alternatives. While geographic and environmental factors preclude a simple replication of Vancouver’s model, targeted improvements in Kamloops—such as enhanced bus frequency and coverage, connected and protected cycling infrastructure, and walkable, mixed-use neighbourhood design—could deliver meaningful reductions in emissions and co-benefits for public health and social inclusion. The findings highlight that even in car-dependent mid-sized cities, incremental, context-sensitive interventions in sustainable transport can yield outsized gains. Keywords: sustainable transport, mode share, transit accessibility, walkability, per-capita emissions, mid-sized cities
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».