MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415641506 · doi:10.1016/j.xrrt.2025.100602

Arthroscopic anterior glenoid reconstruction using distal tibial allograft with suture button fixation: 2-year postoperative clinical outcomes

2025· article· en· W4415641506 sur OpenAlexaffabout
Grant Greaves, Ailar Ramadi, Lauren A Beaupré, Martin Bouliane

Notice bibliographique

RevueJSES Reviews Reports and Techniques · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)ComplicationFibrous jointRisk factorJoint instability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Anterior glenohumeral instability is a common cause of shoulder instability. Bony reconstruction with distal tibial allograft (DTA) is a relatively new technique with promising results. Screw fixation of the graft comes with certain risks including hardware complications requiring revision surgery, so a novel technique, arthroscopic DTA with double suture-button fixation, has been proposed. The purpose of our study was therefore to report the outcomes of arthroscopic DTA anterior glenoid reconstruction with double suture-button fixation. Methods: A single-surgeon, single-center, mixed retrospective/prospective cohort review of patients who underwent arthroscopic DTA glenoid reconstruction with double-button suture anchor fixation between 2018 and 2022 in Alberta, Canada, was performed. The study included adult patients at least 18 years old at time of study with at least 13% glenoid bone loss and 2 years of follow-up. Chart reviews and telephone interviews were completed to assess for radiographic and clinical outcomes. Primary outcomes were failure rate, complication rate including infection, neurovascular injury, revision rate, reoperation rate, and patient-reported outcome measures. Results: = .81). Twenty-three participants (53%) completed a telephone interview with the following results: subjective persistent instability 9 (39%), chronic stiffness 9 (39%), mechanical symptoms 16 (70%), overall Single Assessment Numeric Evaluation score 87 ± 9, average Visual Analog Score 1.1 ± 1.5, and 20 (87%) were 'satisfied' or 'very satisfied' with their surgery. Conclusion: The rate of recurrent instability is 21% in this challenging population. Reoperation rate for symptomatic hardware was 2%, and the other complication rate was 2%. While DTA reconstruction with suture button fixation can be considered an option in patients with risk factors for failure, patients should be counseled on the risk of recurrent instability and need for reoperation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJSES Reviews Reports and TechniquesMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207