Arthroscopic anterior glenoid reconstruction using distal tibial allograft with suture button fixation: 2-year postoperative clinical outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Anterior glenohumeral instability is a common cause of shoulder instability. Bony reconstruction with distal tibial allograft (DTA) is a relatively new technique with promising results. Screw fixation of the graft comes with certain risks including hardware complications requiring revision surgery, so a novel technique, arthroscopic DTA with double suture-button fixation, has been proposed. The purpose of our study was therefore to report the outcomes of arthroscopic DTA anterior glenoid reconstruction with double suture-button fixation. Methods: A single-surgeon, single-center, mixed retrospective/prospective cohort review of patients who underwent arthroscopic DTA glenoid reconstruction with double-button suture anchor fixation between 2018 and 2022 in Alberta, Canada, was performed. The study included adult patients at least 18 years old at time of study with at least 13% glenoid bone loss and 2 years of follow-up. Chart reviews and telephone interviews were completed to assess for radiographic and clinical outcomes. Primary outcomes were failure rate, complication rate including infection, neurovascular injury, revision rate, reoperation rate, and patient-reported outcome measures. Results: = .81). Twenty-three participants (53%) completed a telephone interview with the following results: subjective persistent instability 9 (39%), chronic stiffness 9 (39%), mechanical symptoms 16 (70%), overall Single Assessment Numeric Evaluation score 87 ± 9, average Visual Analog Score 1.1 ± 1.5, and 20 (87%) were 'satisfied' or 'very satisfied' with their surgery. Conclusion: The rate of recurrent instability is 21% in this challenging population. Reoperation rate for symptomatic hardware was 2%, and the other complication rate was 2%. While DTA reconstruction with suture button fixation can be considered an option in patients with risk factors for failure, patients should be counseled on the risk of recurrent instability and need for reoperation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».