Perceptions of donor screening—Do I always need to tell the truth?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Donor Health Assessment Questionnaire (DHQ) is fundamental to blood safety. We describe attitudes towards truthfulness among first-time donors who tested positive for transfusion transmissible infections and those who did not. METHODS AND MATERIALS: From 2005 to 2022 donors positive for infectious markers (cases) and demographically matched controls rated their agreement with statements about truthfulness, privacy and the value of the DHQ. RESULTS: There were 798 (32% participation) cases and 3192 (39% participation) controls. Most said they read questions carefully (93% cases, 96% controls, p < 0.01) and answered truthfully (95% cases, 99% controls p < 0.01). Fewer thought the questions make the blood safer (79% cases, 80% controls, p = 0.39) and some agreed it is OK not to answer questions truthfully if you know your blood is safe (21% cases, 16% controls, p < 0.01). Privacy to answer personal questions was generally adequate (88% cases, 91% controls, p < 0.01). Attitudes were similar regardless of paper or electronic DHQ format. CONCLUSION: Most first time donors believe they answer screening questions truthfully, but some question the safety benefit to recipients and judge whether they need to be truthful. This was true for donors with positive infectious markers as well as their matched infection-negative controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».