Botulinum Toxin Type A for Preventing Facial Trauma and Hypertrophic Scars: A Meta‐Analysis and Trial Sequential Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness and safety of local injection of botulinum toxin type A in preventing hypertrophic scars after facial trauma and surgery using meta-analysis and sequential experimental analysis methods. METHOD: Computer retrieval of randomized controlled trials on the prevention of facial scars with botulinum toxin type A from PubMed, EMbase, the Cochrane Library, CNKI, China Biomedical Literature Service System, Wanfang Database, and VIP Chinese Science and Technology Journal Full text Database up to February 2025. RESULT: Twelve randomized controlled clinical trials were included, with a total of 644 patients; Type A botulinum toxin injection is superior to the control group in improving patient satisfaction [RR = 6.89; 95% CI (3.20, 14.85); p < 0.0001], Vancouver Scale score [RR = -1.40; 95% CI (-2.73, 0.08); p < 0.0001], visual analog score [RR = 1.41; 95% CI (0.26, 2.56); p = 0.02], scar width [RR = -0.14; 95% CI (-0.17, -0.10); p < 0.0001], and the difference is significant; The incidence of adverse events [RR = 0.38; 95% CI (0.18, 0.84); p = 0.02] and recurrence rate [RR = 0.17; 95% CI (0.04, 0.81); p < 0.03] were lower than those in the control group, and no serious adverse reactions occurred; Sensitivity analysis showed that the results were relatively robust, sequential analysis of the experiment showed that the benefits were conclusive, and Begg's and Egger's tests showed no publication bias. CONCLUSION: Type A botulinum toxin injection has a certain therapeutic effect on hypertrophic scars without significant side effects. However, the accuracy and stability of its therapeutic effect still require more high-quality research verification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».