Unifying species distributions, community science and the ‘natural removal experiment' to explore species interactions at broad geographic scales
Notice bibliographique
Résumé
To understand the distribution of avian biodiversity, it is crucial to understand the interspecific interactions present in avian communities. The ‘natural removal experiment', which explores patterns consistent with competition by comparing a species' habitat relationships in sympatry and allopatry with those of a potential competitor, has held promise, but has thus far had limited general replicability. We offer an adaptation of this method applicable to many study systems and over broad geographic scales, without requiring a prioriknowledge of an interaction. We use this method to ask whether the distribution of the chestnut‐backed chickadee Poecile rufescens (CBCH) is consistent with competition with the black‐capped chickadee Poecile atricapillus (BCCH) in urban areas in the Pacific Northwest. Using data from eBird, we compared relationships of CBCH relative abundance to urban‐ and forest‐related variables in different local urban centres and across region‐wide areas of allopatry and sympatry with the BCCH. As predicted under competition, we found that in allopatry, the CBCH adopted habitat relationships similar to the BCCH, inhabiting less forested, more urban habitats, both in local urban centres and at the region‐wide scale. When examining the potential consequences of absence or ubiquity of BCCH across the region, we found when model predictions were made as if BCCH were ubiquitous, CBCH abundance was lower in urban areas, and that when predictions were made as if BCCH were absent CBCH abundance increased, consistent with competitive release. These lines of evidence suggest that the distribution of CBCH is consistent with that expected under competition with the BCCH in urban areas. As the BCCH expands its range further into the Pacific Northwest, our assessment foreshadows the eventual replacement of CBCH from urbanized areas. Expanding beyond this case study, we discuss considerations in the application of this method to offer researchers a broadly applicable tool to study species interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».