MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415646978 · doi:10.7759/cureus.95634

Antibiotic Prophylaxis in Maxillofacial Surgery and Evidence-Based Practice: A Systematic Review

2025· review· en· W4415646978 sur OpenAlexaboutno aff
Gayatri Moharana, Rajat Mohanty, Surya Kanta Das

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical site infection prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntibiotic prophylaxisOral and maxillofacial surgeryOrthognathic surgerySystematic reviewAntibioticsMEDLINERandomized controlled trialOral Surgical ProceduresClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antibiotic prophylaxis is defined as the intentional administration of antibiotics with the goal of preventing infection prior to the occurrence of contamination by surgical incision. So, it can either be given before the procedure or after the surgery to prevent infection. The aim of this study was to review the current literature and evaluate whether the use of preoperative, perioperative, or postoperative antibiotic prophylaxis influences outcomes in patients undergoing oral and maxillofacial surgeries. This systematic review was conducted in line with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines and was registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO). A comprehensive search of PubMed, Scopus, and Web of Science was conducted for studies published up to May 2025, utilizing Medical Subject Headings (MeSH) terms based on the Population, Intervention, Comparison, and Outcome (PICO) framework. Eligible studies included randomized controlled trials (RCTs) and cohort studies involving patients undergoing maxillofacial procedures such as orthognathic surgery, trauma surgery, dental implant placement, tumor resection, and temporomandibular joint surgery. The outcomes assessed were surgical site infections (SSIs), wound infections, abscess formation, antibiotic-related side effects, antimicrobial resistance, length of hospital stay, and cost-effectiveness. Thirteen studies met the inclusion criteria and were categorized under five clinical domains: dental implants, surgical tooth extraction, maxillofacial trauma, orthognathic surgery, and drug allergy. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was applied to evaluate potential sources of bias across the included studies. Overall, the included studies were of fair quality, supporting a moderate level of confidence in the conclusions drawn. Prophylactic antibiotics in maxillofacial surgery show limited overall benefit, with selective advantages in complex or high-risk cases. Routine use is not consistently justified, highlighting the need for judicious application and further high-quality research to guide practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0130,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetSurgical site infection preventionTravaux en français237 207