Assessment of the type and length of separated endodontic instruments in root-filled mandibular molars: A comparative study using digital periapical radiographs and CBCT
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study aimed to compare the diagnostic performance of cone-beam computed tomography (CBCT) and digital periapical radiography in detecting separated endodontic instruments (SI) according to their type and length in filled root canals of mandibular molars.Materials and Methods: Forty-two extracted mandibular molars were divided into 2 groups: control (without SI) and experimental (with SI).In the experimental group, SI fragments (2 or 3 mm) from 3 endodontic instruments (WaveOne Gold, Reciproc Blue, and ProTaper Next) were inserted into the mesiobuccal canals of 30 teeth.CBCT scans were obtained using the KAVO OP 3D PRO device, and digital periapical radiographs (orthoradial, distal, and mesial) were acquired using the Focus X-ray unit with the RVG 5200 solid sensor.Three experts independently evaluated all images for SI detection using a 5-point scale.Diagnostic performance metrics were calculated for each imaging method, and comparisons were performed using 1-way analysis of variance with Tukey post-hoc tests.The significance level was set at 5% (P = 0.05).Results: Digital periapical radiography demonstrated higher area under the receiver operating characteristic curve (Az), sensitivity, and specificity values than CBCT.ProTaper Next SI on CBCT scans showed the lowest Az values (0.58 and 0.56 for 2-and 3-mm fragments, respectively).These values were significantly different from those of the other SI conditions (both CBCT and digital periapical radiography) (P<0.05).Conclusion: Digital periapical radiography outperformed CBCT in detecting SI in filled root canals of mandibular molars and should be the preferred modality.Furthermore, SI detectability varies with imaging modality, depending on instrument type and fragment length.(
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».