Traditional Growth-Friendly Implants Result in Improved Health-Related Quality of Life in Cerebral Palsy Patients with Early-Onset Scoliosis
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: In an effort to promote personalized medicine, the purpose was to (1) analyze health-related quality of life (HRQoL) in cerebral palsy (CP) patients treated with growth-friendly implants for early-onset scoliosis (EOS), and (2) compare traditional implants (traditional growing rods [TGRs], VEPTR) with magnetically controlled growing rods (MCGRs). Methods: Twenty-four patients with CP and EOS were identified from an international multicenter database. Mean EOSQ-24 domain and total scores and absolute differences from pre-index surgery to the minimum two-year follow-up were compared. Results: For all patients: Pre-index surgery EOSQ-24 total score: 48.9 vs. follow-up: 53.8. Follow-up scores were greater than at pre-op for 10 of the 12 domains, with the only significant difference being activities of daily living. Growth-friendly implants had positive absolute differences for 8 of the 12 domains and in the total score. Nine traditional implant patients had a pre-index surgery EOSQ-24 total of 45.8 points, while 15 MCGRs patients had a score of 50.8 points. At follow-up, traditional implant patients had greater scores than at pre-index surgery for all 12 domains, with total score of 55.1 points, and positive absolute differences for all domains (non-significant). MCGRs had greater scores than at pre-index surgery for six domains, with a total score of 53.1 points (non-significant), and positive absolute differences for seven domains. Traditional implants had a significantly greater absolute difference for emotion than MCGRs (p = 0.030). Conclusions: At the minimum two-year follow-up, CP patients had small, but statistically non-significant, improvements in HRQoL following growth-friendly surgery. Compared to MCGRs, traditional implants provided a modest additional benefit in HRQoL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».