MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415658679 · doi:10.1186/s12955-025-02442-3

Japanese value set for the Functional Assessment of Cancer Therapy Eight Dimension (FACT-8D) cancer-specific preference-based quality of life instrument

2025· article· en· W4415658679 sur OpenAlexaboutno aff
Takeru Shiroiwa, Madeleine King, Rachel Campbell, Tatsunori Murata, Kojiro Shimozuma, Takashi Fukuda, Richard Norman

Notice bibliographique

RevueHealth and Quality of Life Outcomes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPublic Health Institute
Mots-clésWorryQuality of life (healthcare)Representativeness heuristicEQ-5DQuality-adjusted life yearTime-trade-offLogitValuation (finance)Preference

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The Functional Assessment of Cancer Therapy General (FACT-G) questionnaire is frequently used to assess health-related quality of life (HRQOL) in cancer patients. However, data obtained using the FACT-G cannot be directly used to calculate quality-adjusted life years (QALYs). The newly developed FACT Eight Dimensions (FACT-8D) is a preference-based measure that generates health utilities scores from 9 of the 27 FACT-G items, representing eight HRQOL domains (Nausea, Pain, Fatigue, Sleep, Work, Worry, Sadness, Support from family/friends). This study aimed to create a Japanese FACT-8D value set. METHODS: A cross-sectional online survey of the Japanese general population recruited participants via a Japanese online panel, quota sampled by age (≥ 18 years) and sex. FACT-8D valuation data were collected with a discrete choice experiment. The valuation task required each participant to consider 16 pairs of hypothetical health states, randomly assigned per participant from 800 choice-sets. Preference weights were obtained from conditional logit models by dividing estimated HRQOL coefficients by the life duration coefficient. RESULTS: Data from 2320 participants were used to assess sample representativeness and estimate the Japanese value set. All preference weights other than Worry Level 2 were negative and increased in absolute terms in progressively higher levels of adverse HRQOL impact. The most influential domains for health utilities were Pain and Nausea, followed by Work problems. Fatigue, Sleep, Support, Sadness, and health Worry had moderate influences on health utilities. The lowest score, for the pit state [55555555], was − 0.60. This value is much lower than that of the EORTC QLU-C10D pit state [4444444444], -0.22. Health states were consistently scored higher in the USA, Australia and the UK than in Japan. Canadian health states are generally lower than for Japan, but not universally so. CONCLUSIONS: We established the Japanese FACT-8D value set based on the internationally common protocol. The value set provides another option for quantifying health utilities for cancer outcomes. This contributes to improving the feasibility of deriving health utilities from the widely used FACT-G.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,640
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth and Quality of Life OutcomesMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207