MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415658881 · doi:10.1097/olq.0000000000002264

A Qualitative Exploration of Barriers to, and Interventions to Improve, Chlamydia Retesting in England Using the Behavior Change Wheel

2025· article· en· W4415658881 sur OpenAlexaff
Melissa Cabecinha, Tom Witney, Gosala Gopalakrishnan, Lorraine McDonagh, Greta Rait

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionBehaviour changeBehavior changeChlamydiaPublic healthEquity (law)Public health interventionsQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chlamydia is the most diagnosed sexually transmitted infection among young people in England. Repeat infections are common, and the risk of complications from chlamydia increases with the number of lifetime infections. National guidelines recommend retesting 3 to 6 months after treatment; however, retesting rates remain low at 10% to 14%. The objectives of this study were to explore barriers to, and identify potential interventions to improve, chlamydia retesting among young people in England, using the behavior change wheel. METHODS: Qualitative semistructured interviews were conducted with 22 people aged 16 to 24 years who had previously been diagnosed with chlamydia. Participants were recruited from sexual health services in London, the South West, and the North West of England. An inductive thematic analysis was conducted, followed by thematic categorization to the behavior change wheel. RESULTS: Barriers to retesting included low awareness and knowledge of the recommendation, and differences in how the term "retest" was interpreted. Participants' experience of the initial test influenced their willingness or intention to retest. Possible interventions to overcome barriers include routine discussions of retesting at diagnosis and the rationale behind the recommendation, retesting reminders from service providers, and opt-in self-sampling kits. CONCLUSIONS: Lack of awareness and varied interpretations of retest present challenges to retesting. Interventions such as routine discussions, text reminders, opt-in self-sampling kits, and clear guidance could improve awareness and understanding, and streamline the process. Future strategies should be developed with stakeholders and patients and assessed for acceptability, practicability, effectiveness, affordability, side-effects, and equity to maximize their real-world implementation and public health impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted DiseasesMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207