What is the role of advanced physiotherapy practice for adults in urgent care and emergency department settings? A scoping review protocol.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The Advanced Practice Physiotherapy (APP)bmodel of care is implemented internationally, with notable variations in its application across different healthcare systems. Nonetheless, APP has been shown as a means of mitigating against emergency department (ED) crowding and reducing pressure on EDs. This protocol outlines the methods in conducting a scoping review to identify the extent of APP roles in urgent care and ED settings, their expertise levels, the profile of patients they treat and the components of care they provide. Methods: This scoping review will be conducted in line with the Joanna Briggs Institute framework for scoping reviews. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis extension for scoping reviews (PRISMA-ScR) will be used to guide the reporting of this review. This review will include published studies of any design that are focussed on APP assessment and/ or subsequent treatment in the ED or urgent care setting among adults. The electronic databases: Medline (Ovid), Pubmed, CINAHL Complete, EMBASE, Epistemonikos, Central Register of Controlled Trials in the Cochrane Library and Scopus, trial registries and grey literature databases will be searched. The reference list of included sources of evidence in the review will be searched for additional sources. The methodological quality of the studies will not be formally explored. Relevant data will be extracted from each article using a predefined data extraction form by two independent reviewers. Data synthesis will be derived from the 'PCC' framework (population, concept, and context). Conclusions: This scoping review will serve to characterise the roles, responsibilities, levels of expertise and the specific components of care that APP offers in urgent and emergency care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».