MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415667145 · doi:10.1044/2025_aja-25-00009

Are Band Importance Functions Related to Conventional Speech Perception Outcomes in Adult Cochlear Implant Listeners?

2025· article· en· W4415667145 sur OpenAlexaff
Adam K. Bosen, Douglas P. Sladen

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Audiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCochlear implantSpeech perceptionPerceptionHearing lossCochlear implantationAuditory perception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The purpose of this study was to determine if the pattern of an adult cochlear implant (CI) participant's band importance function (BIF) was associated with speech perception performance using standard assessments (i.e., consonant-nucleus-consonant [CNC] words, Arizona Biomedical [AzBio] sentences). DESIGN: A total of seven adults (nine ears) with CIs participated, along with nine adults with normal hearing (NH) as a control group. Each participant completed speech recognition measures (CNC word recognition and AzBio sentence recognition) in addition to BIF testing for six 1-octave-wide bands centered on frequencies between 256 and 8487 Hz using filtered monosyllabic words. RESULTS: The BIFs of NH and CI participants showed highest importance for mid-frequency bands. The BIFs for NH participants were uniform across participants with peak importance for the band with a center frequency around 2 kHz. BIFs for CI participants were variable, although, on average, they placed greater weight on the 2-kHz band. Additionally, the band with a center frequency of around 8 kHz carried the least importance for both groups. Higher speech perception outcomes were not obviously associated with a specific pattern of BIF among CI participants. CONCLUSION: Results of this study suggest that adults with CIs have more variable BIFs compared to adults with NH and that higher speech recognition outcomes are not associated with specific patterns of BIFs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of AudiologyMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207