MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415667533 · doi:10.55016/ojs/cdm.v20i2.79191

More algorithmic results for problems of spread of influence in edge-weighted graphs with and without incentives

2025· article· W4415667533 sur OpenAlexvenueno aff
Manouchehr Zaker, Siavash Askari

Notice bibliographique

RevueContributions to Discrete Mathematics · 2025
Typearticle
Langue
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueComplex Network Analysis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDegenerate energy levelsTime complexitySet (abstract data type)PolynomialIncentiveApproximation algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many phenomena in real-world social networks are interpreted as the spread of influence between activated and non-activated elements within the network. These phenomena are formulated by combinatorial graphs, where vertices represent the elements and edges represent social ties between elements. A main problem is to study important subsets of elements (target sets or dynamic monopolies) such that their activation spreads to the entire network. In edge-weighted networks, the influence between two adjacent vertices depends on the weight of their edge. In models with incentives, the main problem is to minimize the total amount of incentives (called optimal target vectors) that can be offered to vertices such that some vertices are activated and their activation spreads to the whole network. Algorithmic study of target sets and vectors is a hot research field. We prove an inapproximability result for optimal target sets in edge-weighted networks, even for complete graphs. Some other hardness and polynomial time results are presented for optimal target vectors and degenerate threshold assignments in edge-weighted networks. Lastly, we obtain a hardness result for target sets in edge-weighted tournaments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,016
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContributions to Discrete MathematicsMême sujetComplex Network Analysis TechniquesTravaux en français237 207