Explaining Social Policy Expansion: The Curious Case of the Justin Trudeau Era in Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Since late 2015, the successive Justin Trudeau Liberal governments have enacted significant social policy expansion, including the adoption of new programs or the expansion of existing social policies in areas such as childcare, dental care, family benefits, old‐age security, and income support for the working poor. This expansion came as a surprise to many political observers and contrasts with the era of “permanent austerity” (Paul Pierson) that has characterized social policies in advanced democracies since the early 1980s. Why did the Liberal Party of Canada (LPC) under Justin Trudeau proceed to such significant social policy expansion? In this paper, we argue that this social policy expansion can be explained by an alignment of electoral interests, institutions, and ideas. Most importantly, we show that the LPC's program drifted towards the left to resemble the NDP's platforms in 2015 and to attract voters that demanded more spending after a decade of conservative governments. We contend that this expansionary dynamic was also facilitated by the presence of vertical fiscal imbalance, which exacerbated public demand for social policy expansion as a response to provincial inaction and helped the federal government to fund its social policy expansion by deficits rather than higher taxes. Finally, from an ideational standpoint, we argue that the policy consensus shifted from neoliberal budget restraint to an emphasis on fighting inequality and stimulating demand.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».