MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415671391 · doi:10.1093/bjr/tqaf215

Severe anaphylactic reaction to contrast agent: teams are well prepared but should simulate the situations regularly

2025· article· en· W4415671391 sur OpenAlexaff
Karl-Christian Pape, Matthias Meißnitzer, Zoe Strüby, Thomas Sartoretti, Dorothee Harder, Simon Matoori, Johannes M. Froehlich, Sebastian T. Schindera, Simin Laures, Christophe Hälg, Klaus Hergan, Stefan Hecht, Christoph Konrad, Oliver Hausmann, Jochen Elfgen, Arash Najafi, Rasmus Bech-Hohenberger, Dow‐Mu Koh, Andreas Gutzeit

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnaphylactic reactionAnaphylactic reactionsContrast (vision)AnaphylaxisMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Anaphylactic reactions are dramatic and life-threatening. According to international guidelines, the immediate intramuscular administration of adrenaline is the most important first step for acute management. The aim of this study is to determine whether doctors can recognize and treat severe anaphylactic reactions to contrast agents adequately. METHODS: In this study, 95 doctors were interviewed between January and June 2023 in European clinics that are not affiliated with the authors. Ninety-five doctors from radiology, internal medicine, and anaesthesia departments were randomly selected for interviews. A video was prepared simulating a male patient developing a severe anaphylactic reaction during CT after intravenous administration of an iodinated contrast medium. After the video, 95 doctors were interviewed (59 radiologists, 19 internists, and 17 anaesthesiologists). The doctors were asked 3 questions: (1) What is the diagnosis? (2) What is the therapy of choice? (3) Can you demonstrate the correct way to operate the adrenaline autoinjector? RESULTS: All 95 doctors made the correct diagnosis (100%). Sixty-three of 95 physicians (66%) were uncertain regarding the appropriate first-line therapy. This was observed across all three medical specialties (internal medicine, anaesthesiology, and radiology) (P = .64). Sixty-five physicians (68%) had difficulties triggering the autoinjection system successfully. CONCLUSIONS: Acute anaphylaxis is life-threatening, but there is uncertainty among professional groups about initiating acute management. Refresher training should be considered to ensure timely and appropriate treatment of the condition when it occurs. ADVANCES IN KNOWLEDGE: This study highlighted significant gaps in physicians' real-world readiness to manage acute anaphylaxis, despite all doctors correctly diagnosing the condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207