MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415671441 · doi:10.1371/journal.pone.0331987

Evaluating the sustainability and long-term outcomes of the Home Care Support Intervention Program (HoSIP) to reduce loneliness among community-dwelling older adults: A two-year follow-up study

2025· article· en· W4415671441 sur OpenAlexaff
Elham Lotfalinezhad, Shannon Freeman, Ahmad Kousha, Karen Andersen‐Ranberg, Jeffrey E. Stokes, Sama Amirkhani Ardeh, Ahmad Sohrabi, Farzaneh Barati, Mina Hashemiparast‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬, Mohammad Asghari Jafarabadi, Mohammad Reza Honarvar, Haidar Nadrian

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessPsychological interventionQuality of life (healthcare)Intervention (counseling)Social supportSustainabilityHealth careWarrant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Understanding the long-term effects of home care support programs on loneliness in older adults is crucial for optimizing service delivery and improving the quality of life and care. This research explores the Sustainability and Long-Term Outcomes of the Home Care Support Intervention Program (HoSIP) to Reduce Loneliness among Community-dwelling Older Adults: A two-year follow-up study. METHOD AND MATERIALS: This concurrent nested mixed-method study investigated the impact of HoSIP on older adults two years post-implementation. Quantitative data were collected on loneliness, social networks, perceived social support, quality of life, self-care ability, and general health. RAMNOVA analysis was used to analyze the results of univariate tests conducted at different points of measurement using SPSS version 23. Sixteen participants completed semi-structured individual interviews in-person and virtually. Conventional content analysis was undertaken using MAXQDA version 20. RESULTS: Sixteen older adults remained in the HoSIP program at the two-year post-test assessment (mean age 73.5 years + 6.6 years). The participants were predominantly female (81.3%). Over two years compared to baseline, a significant decline was observed in loneliness, social network, perceived social support, quality of life, self-care ability (p < 0.05) while no significant changes were observed for general health (p > 0.05). Three main categories, along with forth sub-categories, emerged from the data analysis. DISCUSSION: This study explored how a community-based program helped reduce loneliness in older adults. The results highlight the importance of involving older adults in designing programs to improve their overall well-being. These findings can guide future interventions to enhance the quality of life for older adults, potentially lowering healthcare costs and benefiting both individuals and governments. This program provides a framework for the development and implementation of sustained, community-based interventions directed by older adults. Given the potential impacts of sociocultural factors on the efficacy and longevity of such programs, these elements warrant careful consideration during the design phase of the similar interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→