MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415671448 · doi:10.1136/bmjopen-2024-088273

Distal Radius Interventions for Fracture Treatment (DRIFT) trial: study protocol for a multicentre randomised clinical trial of completely translated distal radius fractures at paediatric hospitals in North America

2025· article· en· W4415671448 sur OpenAlexaffabout
Lauren C. Balmert, Joseph A. Janicki, Andrew G. Georgiadis, Walter H. Truong, Dorothy H. Beauvais, Mohan V. Belthur, Erika Daley, Jeanne M. Franzone, Andrew Howard, Collin May, Frank W. Rockhold, Jacob F. Schulz, Mary Bailey, Karen Chiswell, Jesse DeLaRosa, Jaysson T. Brooks, Anthony A Cantanzano, Andrea Chan, Alice Chu, Emily R. Dodwell, Ron El‐Hawary, Henry Ellis, Ryan Fitzgerald, Steven L. Frick, Theodore J. Ganley, Dominic Gargiulo, Luke Gauthier, Corey S. Gill, Rachel Y. Goldstein, Matthew F. Halsey, Christina K. Hardesty, Christine A. Ho, Neil Kaushal, J. Todd R. Lawrence, R. Jay Lee, Khristinn Kellie Leitch, Karim Masrouha, Stuart L. Mitchell, Natasha O’Malley, Monica Lizano, Daniel C. Perry, Wendy Ramalingam, Jason Rhodes, Julia S. Sanders, Apurva S. Shah, Melinda S. Sharkey, Mauricio Silva, Selina Silva, R.C. Thompson, John S. Vorhies, James G. Wright, Candace Young, Jamie Burgess

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases
Mots-clésDistal radius fractureClinical trialPsychological interventionRADIUSProtocol (science)Fracture treatmentTreatment protocol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Distal radius fractures are the most common fractures seen in the emergency department in children in the USA. However, no established or standardised guidelines exist for the optimal management of completely displaced fractures in younger children. The proposed multicentre randomised trial will compare functional outcomes between children treated with fracture reduction under sedation versus children treated with simple immobilisation. METHODS AND ANALYSIS: Participants aged 4-10 years presenting to the emergency department with 100% dorsally translated metaphyseal fractures of the radius less than 5 cm from the distal radial physis will be recruited for the study. Those patients with open fractures, other ipsilateral arm fractures (excluding ulna), pathologic fractures, bone diseases, or neuromuscular or metabolic conditions will be excluded. Participants who agree to enrol in the trial will be randomly assigned via a minimal sufficient balance algorithm to either sedated reduction or in situ immobilisation. A sample size of 167 participants per arm will provide at least 90% power to detect a difference in the primary outcome of Patient-Reported Outcomes Measurement Information System Upper Extremity computer adaptive test scores of 4 points at 1 year from treatment. Primary analyses will employ a linear mixed model to estimate the treatment effect at 1 year. Secondary outcomes include additional measures of perceived pain, complications, radiographic angulation, satisfaction and additional procedures (revisions, refractures, reductions and reoperations). ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval was obtained from the following local Institutional Review Boards: Advarra, serving as the single Institutional Review Board, approved the study (Pro00062090) in April 2022. The Hospital for Sick Children (Toronto, ON, Canada) did not rely on Advarra and received separate approval from their local Research Ethics Board (REB; REB number: 1000079992) on 19 July 2023. Results will be disseminated through publication in peer-reviewed journals and presentations at international conference meetings. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT05131685.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207