MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415673120 · doi:10.1177/10225536251391508

Spinal surgeon delphi panel to gain consensus on minimally invasive surgery definitions for spinal fusion

2025· article· en· W4415673120 sur OpenAlexaff
Dawn Bowden, Michelle Ralil da Costa, Daryll C. Dykes

Notice bibliographique

RevueJournal of orthopaedic surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesDePuy Synthes Spine
Mots-clésDelphi methodDelphiSpinal fusionSpinal surgerySpinal deformityConsistency (knowledge bases)Invasive surgeryDemographics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundWhile there is a clear trend towards less invasive spinal procedures in recent years, determining what specifically constitutes minimally invasive surgery (MIS) for spinal fusion procedures can be challenging as published definitions are heterogeneous and address only select factors.PurposeTo utilize a Delphi Consensus Panel (DCP) process to build consensus among panelists regarding the definition of MIS for spinal fusion and define a consensus around best practices for adopting MIS technologies.MethodsDCP is a widely accepted method of qualitative data collection and analysis used for generating consensus from panel members. The DCP consisted of 2 online questionnaires completed by 11 expert panelists. Round 1 included 7 multiple choice demographics and 11 open-ended questions. Round 1 responses were analyzed to inform the development of statements for further assessment in Round 2. Round 2 included 93 closed-ended, 5-point Likert scale questions and 11 open-ended questions. Consensus was defined as agreement among at least 8 out of 11 panelists.ResultsConsensus was reached on 56 out of 93 statements regarding spinal fusion and/or fixation procedures. There was a high degree of consensus around the role of reduced tissue trauma, patient recovery time, hospital length of stay, and post-operative pain for MIS spinal fusion procedures compared to open procedures; and the value of various technologies in performing MIS spinal fusion procedures.ConclusionA consistent definition of what constitutes MIS for spinal fusion may help drive consistency across surgeons, facilities, and payers to define clinical and economic implications for these approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,201
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,205
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2010,205
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0040,019
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of orthopaedic surgeryMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207