MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415675123 · doi:10.9707/0739-1250.1072

Interpersonal Elements of Social Sustainability in Intentional Communities

2025· article· en· W4415675123 sur OpenAlexaff
Alison A. Ormsby

Notice bibliographique

RevueCommunal Societies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative and Sustainable Housing Initiatives
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpersonal communicationSustainabilitySocial relationInterpersonal relationshipNegotiationPerspective (graphical)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

management systems, and failure to attract new talent are challenges common to collaborative endeavors. 3 4 5 6 This introduction focuses on exploring the concept of social sustainability and defining intentional community.Our research goal was to investigate interpersonal elements of social sustainability in intentional communities.This was achieved through the lens of a comparative case study in six intentional communities, three located in Israel and three in Thailand. Social SustainabilityThree main components of sustainability have been identified in the literature: environmental, economic, and social. 7 Our research focused on the social pillar of sustainability.Of the three, social sustainability is the least standardized and most vague pillar. 8Definitions of social sustainability are myriad; different communities, organizations, and individuals have developed their own context-specific definitions. 9Ballet et al. 10 attempted to pinpoint the fundamental criterion of the social pillar of sustainability and settled on three elements: social cohesion; level of equity in society; and level of safety experienced by a community.Kunze documented that ecovillage membership practices need to balance individual liberty, communal cooperation, and long-term sustainability. 113 Christian, Creating a Life Together.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunal SocietiesMême sujetCollaborative and Sustainable Housing InitiativesTravaux en français237 207