MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415679741 · doi:10.1016/j.jor.2025.10.025

A systematic review examining the clinical evidence for the elbow internal joint stabilizer and associated complications

2025· review· en· W4415679741 sur OpenAlexaff
Preksha Rathod, Diego Martinez-Leyton, Khaled AlAwadhi, Ali Lari, Carlos Prada

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElbow and Forearm Trauma Treatment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElbowJoint instabilityStabilizer (aeronautics)Limit (mathematics)Joint (building)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Elbow instability continues to be a challenging entity to manage in orthopedics due to the complex anatomy of the elbow joint. Historically, common management techniques involved ulnohumeral cross pinning, spanning plates or external fixation which can lead to complications such as infection, joint incongruity, or stiffness amongst others. More recently, an internal stabilizer has been introduced to allow early elbow range of motion while stabilizing the elbow. Our review aims to examine the literature pertaining to the internal joint stabilizer (IJS) with a focus on its safety profile and outcomes. Methods: A systematic review of studies published in MEDLINE, EMBASE, Web of Science and Cumulative Index to Nursing and Allied Health literature (CINAHL) was conducted to assess the operative outcomes of the IJS. Data on patient demographics, indications for use, postoperative outcomes, complications, and implant removal were compiled. Results: Nine retrospective studies met the inclusion criteria. 246 patients with a mean age of 47.2 years were included in the analysis of acute and chronic cases of instability. There were 178 cases of acute instability and 64 cases of chronic instability. The mean follow up time was 17.5 months. The average outcome measures were DASH of 23.7 and MEPS of 83.3. Predominant complications included hardware-related complications (18.7 %, n = 46), heterotopic ossification (9.6 %, n = 24), and ulnar or median nerve-related symptoms (6.9 %, n = 17) which led to an average complication rate of 33.7 % and a 18.3 % reoperation rate. The average time to removal was 11.8 weeks with 75 % of patients having implant removal. Conclusion: The IJS shows potential for treating elbow instability but does have limitations like high reoperation rates, hardware complications, and large cost which limit is routine use. Further research is needed to better understand its role.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,352
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of OrthopaedicsMême sujetElbow and Forearm Trauma TreatmentTravaux en français237 207