Posterior capsulolabral reconstruction results in good clinical and return to sport outcomes in tennis players with microtraumatic posterior shoulder instability
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION/OBJECTIVE: Microtraumatic posterior shoulder instability (PSI) can affect tennis players due to the repetitive demands placed on the dominant shoulder during the preparation of backhands, backhand volleys, and the follow-through phase of forehands and serves. Treatment of microtraumatic PSI typically involves a trial of conservative management, and if this fails, surgical stabilization may be warranted. To date, the effect of shoulder stabilization surgery on PSI in tennis players has not been investigated. The objective of this paper is to retrospectively review return-to-sport success and patient-reported outcome measures (PROMs) in high-level tennis players who have undergone capsulolabral reconstruction for microtraumatic PSI. METHODS: A retrospective review of professional or semiprofessional tennis players who had undergone posterior capsulolabral reconstruction (PCR) for microtraumatic PSI was performed. The PROMs included the Western Ontario Shoulder Index (WOSI), Melbourne Instability Shoulder Score (MISS), and Subjective Shoulder Value (SSV), evaluated preoperatively and a mean of 12 months and 6 years postoperatively. Return to sport (RTS) (time to return and level) and any adverse events associated with surgery were reported. Data analysis for the WOSI, MISS, and SSV focused on detecting within-group treatment effects at 12 months and 6 years using linear mixed models. RESULTS: Fourteen tennis players (2 females, 12 males, mean age: 20.0 years) with microtraumatic PSI were included in the study. Post-surgery, participants showed statistically significant improvements at 12 months and 6 years for the WOSI, the MISS, and the SSV (p < 0.05). Return-to-sport data were available for 12 athletes. Eleven players (91.6%) were able to return to tennis competitively at a median time of 12 months (range: 5-72 months) postoperatively. Six of the 11 players (54.5%) who returned to competition were able to return to the same or a higher level than preoperatively. For the whole cohort (n = 14) there were five minor adverse events, primarily related to post-operative inflammation and/or ongoing stiffness. No recurrence of instability was reported. CONCLUSIONS: PCR results in good clinical and return-to-sport outcomes in tennis players with microtraumatic PSI who have failed conservative management, though return to previous level of play is more variable. LEVEL OF EVIDENCE: IV (Case Series).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».