MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415682018 · doi:10.65030/idr.06007

The Effectiveness of Psychology Courses at Disconfirming Common Psychological Myths

2008· article· W4415682018 sur OpenAlexaboutno aff
Laura A. Glass, Jared M. Bartels, Joseph J. Ryan, Kim Stark-Wroblewski

Notice bibliographique

RevueIndividual Differences Research · 2008
Typearticle
Langue
DomainePsychology
ThématiqueAcademic and Historical Perspectives in Psychology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMythologyTest (biology)Sample (material)Psychology of learningCommunity collegeContrast (vision)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors attempted to generalize Standing and Huber's (2003) findings concerning psychological myth-beliefs among Canadian students to a sample of Midwestern Americans, including university students (n = 171), junior college students (n = 79), and a local community sample (n = 45). Midwesterners' scores on the Huber Test were significantly lower than those of Canadians. In contrast to Standing and Huber's findings, myth acceptance was no higher for junior college than university students. Psychology courses taken and GPA were significant predictors of Huber test scores. Additionally, students were less susceptible to myth acceptance after having taken 10 or more psychology courses compared to those having taken 0 to 1 and 2 to 9 courses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,203
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,203
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndividual Differences ResearchMême sujetAcademic and Historical Perspectives in PsychologyTravaux en français237 207