The Win Ratio Should Be Complemented by Other Win Statistics to Provide a Comprehensive Picture of Relative and Absolute Treatment Effects: The Case Study of the REPRIEVE Trial
Notice bibliographique
Résumé
TO THE EDITOR—Davies Smith et al [1] report on a win ratio analysis of the REPRIEVE trial [2] to provide further insights into the effect of pitavastatin on cardiovascular outcomes in patients living with human immunodeficiency virus (HIV) infection. Although the primary analysis of the REPRIEVE trial used a simple composite outcome of major adverse cardiovascular events (MACE), this post hoc analysis used a hierarchical composite endpoint that ranks outcomes in order of importance. The analysis resulted in a win ratio at 8-year follow-up of 1.55 (95% confidence interval [CI]: 1.20–1.99), suggesting that patients treated with pitavastatin have better cardiovascular outcomes compared to those with placebo. However, the estimated win ratio should be interpreted considering the large number of ties due to the very low event rate in the trial, with 94.7% (14 298 034 of 15 089 328) of pairwise comparisons in the analysis having tied outcomes. The win ratio is a relative measure that does not account for ties and, in the presence of a large number of ties, can overestimate the treatment effect [3, 4]. In this report, we note that other win statistics that account for ties were not reported. The win odds is a relative measure that takes into account all patients including those tied with no events and may be a more appropriate statistic to report when there are a large number of tied pairs [5]. The net treatment benefit (NTB) is an absolute measure, which also takes into account ties, and its inverse is the number needed to treat (NNT). The NTB can thus be viewed as similar to the absolute risk reduction (ARR) typically calculated for conventional binary or composite outcomes as the difference in event rates between treatment and control arms. Previous authors have suggested that these complementary win statistics should be reported concurrently to provide a more nuanced overview of the treatment effect [6, 7]. Based on the reported raw data in the supplementary appendix, we have calculated the win odds, NTB, and NNT for each year of follow-up in the REPRIEVE trial (Table 1). For MACE by year, at year 8, the win odds is 1.02, NTB is 0.011, and the NNT is 89. This marked difference between the win ratio and win odds is attributable to the low event rate and large number of ties—that is, for most patient-pairs compared, pitavastatin did not lead to better outcomes. Reporting the win ratio alone without the win odds, NTB, and NNT may overrepresent the benefit with pitavastatin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,156 | 0,415 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».