MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415694989 · doi:10.1186/s13223-025-00994-z

Evaluating the efficacy of a novel home-based oral food challenge protocol for pediatric food protein induced enterocolitis syndrome

2025· article· en· W4415694989 sur OpenAlexafffundvenue
Peter Huan, Jennifer L. P. Protudjer, Lucy Li, Natalie Rondilla, J. Johnston Abraham, Harold Kim

Notice bibliographique

RevueAllergy Asthma and Clinical Immunology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityWilfrid Laurier UniversityUniversity of TorontoUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of ManitobaWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchResearch ManitobaHealth Sciences Centre FoundationCanadian Allergy, Asthma and Immunology Foundation
Mots-clésProtocol (science)EnterocolitisOral food challengeDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Oral food challenges (OFCs) are considered the gold standard for diagnosis of food protein-induced enterocolitis syndrome (FPIES), a non-immunoglobulin E mediated gastrointestinal food allergy characterized by delayed, repetitive vomiting, lethargy, and sometimes diarrhea, primarily affecting infants and young children. Our modified approach to OFCs involves smaller, gradually increased doses to mitigate the risk of severe reactions. We aimed to measure the successful completion of this OFC protocol. METHODS: In a retrospective chart review, patients age < 18 years, who had 1 + episode of acute FPIES between 2015 and 2023 were identified using an allergy clinic database. Patients underwent OFCs with home up dosing every 2-4 weeks. Steps included 1%, 2%, 5%, 10%, 20%, 30%, 40%, 60%, 80%, and 100% of the final serving amount. The primary outcome was successful completion, i.e. absence of severe reactions during the OFC protocol and 1 year after. Data were analysed using logistic regression and reported as odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (95% CI). Results were adjusted for multiple allergic comorbidities, age of FPIES onset, and biological sex. RESULTS: Among 47 patients who began the OFC protocol, 38 (80.85%) completed it without significant reactions. Of the 9 (19.14%) who did not complete the protocol, 4 (44.4%) paused due to reactions, and 5 (55.6%) paused due to non-FPIES symptoms. The 4 reactors paused due to mild-to-moderate reactions; there were no severe reactions during the protocol. There were no significant associations identified between OFC completion and severity of symptoms (OR 1.05; 95% CI 0.24-4.71; p = 0.94); age at onset of symptoms (OR 0.99; 95% CI 0.94-1.02; p = 0.58); or age of starting OFC (OR 1.00; 95% CI 0.98-1.02; p = 0.90). Patients who reacted to milk tended to be less likely to complete the protocol than those reacting to other foods (OR 0.28; 95% CI 0.07-1.06; p = 0.06). CONCLUSIONS: This study supports the potential for a home-based gradual approach to OFCs in FPIES, evidenced by a high completion rate and no severe reactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAllergy Asthma and Clinical Immunology→Même sujetFood Allergy and Anaphylaxis Research→Travaux en français237 207→