MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415700082 · doi:10.1213/ane.0000000000007821

Variation in Maximal Doses of Vasopressors Used for Treatment of Shock in Intensive Care Units in Alberta Canada: A Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4415700082 sur OpenAlexaffabout
Andrea D. Hill, Bijan Teja, Lisa Burry, Ruxandra Pinto, Nicholas A. Bosch, Allan J. Walkey, Henry T. Stelfox, Martin Chapman, Damon C. Scales, Hannah Wunsch

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalMount Sinai HospitalHealth Sciences CentreUniversity of CalgaryInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetrospective cohort studyIntensive careShock (circulatory)Cohort studyResuscitationCohort

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the intensive care unit (ICU), few data are available to guide the maximum infusion rate for individual vasopressors or vasopressor combinations. Clinician preference, decisions to use multiple vasopressors, safety concerns and institutional policy may all affect maximal vasopressor dosing thresholds and potentially contribute to variation in clinical practice. We sought to describe clinical practice patterns in the maximum dosing of vasopressors used as part of the management of patients with shock. We expected to find variability between ICUs in maximum infusion rates for both individual vasopressors and the cumulative dose of vasopressor combinations. METHODS: Retrospective cohort study examining variations in maximum vasopressor doses among adult patients with shock, defined by receipt of one or more vasopressors for at least 6 hours, admitted to 21 ICUs in Alberta, Canada. We defined the maximum vasopressor dose as the highest infusion rate for ≥30 minutes for each individual vasopressor given to a patient, and the maximum total vasopressor dose as the highest combined dose for all vasopressors concurrently administered to a given patient (reported as norepinephrine-equivalents [NEQ]). For each individual vasopressor and overall, we defined a "high-dose" maximum as receipt of a dose above the 90th percentile of maximum doses across the entire patient cohort. We then applied these 90th percentile cutoffs to patients in each ICU. We used multi-level logistic regression to calculate the adjusted median odds ratio (aMOR) for receipt of high-dose maximum NEQ, as a measure of variation of maximum dosing between ICUs. RESULTS: Among 28,397 ICU admissions, the 90th percentile of unadjusted maximum NEQ dose reported administered to patients with shock was 0.7 µg/kg/min (full range 0.01-7.3 µg/kg/min; 1st to 99th percentile 0.03-2.0 µg/kg/min; 10th percentile 0.1 µg/kg/min). The percent of patients in each ICU receiving a high-dose maximum vasopressor (≥0.7 µg/kg/min) ranged from 3.6% to 32.1%. After adjustment for known patient factors, the aMOR (95% confidence interval [CI]) for receipt of a high-dose maximum vasopressors between different ICUs remained: 1.89 (1.50-2.40). Across the entire cohort, the 90th percentile cutoff for high-dose maximum norepinephrine was 0.5 µg/kg/min, for epinephrine 0.5 µg/kg/min, for phenylephrine 316.5 µg/min, for dopamine 15.0 µg/kg/min, and for vasopressin 3.6 units/h. Hospital survival was 31.6% for those who received high-dose vasopressors versus 79.7% for those who received lower doses ( P < .001). We found no clear dosing cutoff above which survival to hospital discharge was impossible. CONCLUSIONS: In Alberta CA, the maximum combined vasopressor dose for patients with shock varied between ICUs after adjustment for severity of illness. Some survival occurred even with high maximal doses. Further work is needed to understand the best approach to determining maximum doses for individual patients at high risk of death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207